久久久一级视频,欧美a级一区二区,国产一区二区三区四区五区入口,日韩欧美视频网站,久久精品在线免费视频,久久夜色精品国产噜噜av,亚洲精品综合一区二区

湖南法治報(bào)訊（通訊員 覃遵輝 劉穎）?在建設(shè)工程領(lǐng)域，質(zhì)量保證金如同懸在企業(yè)頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”——扣多了，承包方資金鏈緊繃;扣久了，企業(yè)發(fā)展活力受限。

近日，永定區(qū)人民法院審結(jié)一起建設(shè)工程施工合同糾紛案件，以一場教科書式的判決，精準(zhǔn)切開行業(yè)頑疾，為優(yōu)化營商環(huán)境注入“法治活水”。

案件還原：

張家界某建筑公司與某房地產(chǎn)公司簽訂總造價(jià)5.6億元的四份建設(shè)工程合同。工程竣工交付后，雙方因質(zhì)保金條款引發(fā)糾紛：某房地產(chǎn)公司依據(jù)合同扣留5%工程款作質(zhì)保金，期限5年;某建筑公司則認(rèn)為該約定違反住建部《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》(質(zhì)保金比例≤3%、最長缺陷責(zé)任期2年)及最高法相關(guān)司法解釋，導(dǎo)致企業(yè)數(shù)千萬元資金被長期占用，經(jīng)營承壓。雙方協(xié)商無果后訴至法院。

法院判決：

永定區(qū)法院審理認(rèn)為，《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》雖未明示條款強(qiáng)制性，但其規(guī)范目的在于平衡市場秩序、防止發(fā)包方濫用優(yōu)勢地位，應(yīng)視為效力性強(qiáng)制規(guī)定。

合同遵循“意思自治”原則，但這種自由并非毫無邊界。某房地產(chǎn)公司與某建筑公司簽訂的合同中，5%的質(zhì)保金比例和5年返還期限，明顯超出法定上限，實(shí)質(zhì)上是將工程質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)過度轉(zhuǎn)嫁至承包方。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第153條“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效”之規(guī)定，超出法定標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)保金條款因違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

法院嚴(yán)格依照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合案件實(shí)際情況作出裁判：某A項(xiàng)目因竣工驗(yàn)收已滿2年，已達(dá)法定返還期限，發(fā)包方應(yīng)立即退還相應(yīng)質(zhì)保金;某B項(xiàng)目雖未完全滿足返還條件，但發(fā)包方須按3%標(biāo)準(zhǔn)扣留質(zhì)保金，并在法定期限內(nèi)完成退還。一審判決后，某房地產(chǎn)公司不服上訴，二審維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

這場判決的"蝴蝶效應(yīng)"：

1. 為企業(yè)松綁，激活市場活力

判決讓某建筑公司及時(shí)收回?cái)?shù)千萬元質(zhì)保金，緩解了資金壓力。企業(yè)負(fù)責(zé)人感慨：“這筆錢就像及時(shí)雨，讓我們能安心投入新工程!”這不僅是對(duì)單個(gè)企業(yè)的支持，更是對(duì)整個(gè)建筑行業(yè)中小微企業(yè)的鼓舞，讓更多企業(yè)放心投資、專心創(chuàng)業(yè)、安心經(jīng)營、舒心發(fā)展、順心成長。

2. 立規(guī)矩明底線，規(guī)范市場秩序

此次判決為建筑市場立起“標(biāo)尺”，明確告訴發(fā)包方：任何企圖通過不平等條款加重承包方負(fù)擔(dān)的行為，都將受到法律規(guī)制。這有效遏制了行業(yè)內(nèi)“以大欺小”“店大欺客”的不良風(fēng)氣，讓市場競爭回歸公平軌道。

3. 司法護(hù)航，擦亮營商環(huán)境“金名片”

這場質(zhì)保金糾紛的圓滿解決，是永定區(qū)人民法院在用實(shí)際行動(dòng)證明：司法不僅是糾紛的裁判者，更是營商環(huán)境的守護(hù)者。通過公正裁判為企業(yè)排憂解難，讓市場主體真切感受到“法治是最好的營商環(huán)境”，為張家界高質(zhì)量發(fā)展注入了強(qiáng)勁法治動(dòng)力。下一步，永定區(qū)人民法院將繼續(xù)積極回應(yīng)企業(yè)的司法需求和關(guān)心關(guān)切，用有溫度的公正、有力度的效率，讓每一位企業(yè)家都能感受到公平正義、實(shí)現(xiàn)更好發(fā)展。

作者：覃遵輝 劉穎

責(zé)編：王輝

一審：曾金春

二審：伏志勇

三審：萬朝暉

來源：湖南法治報(bào)